"Denk erom: uw huisje is een kippenhok"

DeTwentsche Courant Tubantia, 18 februari 2005

Of puinbreker Morsink nu een illegaal bedrijf runt of niet: het zomerhuisje ernaast is een kippenhok en dat blijft het. Die waarschuwing stuurde de gemeente Neede in december naar de familie Roosendaal, eigenaar van het huisje.
Uw kippenhok wordt nooit een zomerhuis. Probeert u er toch te overnachten, dan slepen we u voor de rechter.

Dat is zo’n beetje de inhoud van een brief die het Needse college van Burgemeester en Wethouders half december zonder directe aanleiding stuurde aan de familie Roosendaal. Zonder die brief openbaar te maken, uiteraard. De familie noemt de brief een ‘lachertje’.

De familie Roosendaal is eigenaar van een zomerhuisje aan de Koeweidendijk, pal naast het bedrijf van puinbreker Bennie Morsink. Het is dan ook die familie die al jarenlang vecht om het bedrijf weg te krijgen. Het zomerhuisje is niet te gebruiken, klaagt de familie. Overal ligt stof en gruis en er liggen zelfs ‘brokken asbest’.

Het ‘kippenhok’van de familie Roosendaal uit Neede

De familie vond al vaak de rechter aan haar zijde, omdat het bedrijf illegaal is. Maar geen enkele uitspraak leidde tot ingrijpen door Neede. De laatste actie van het Needse college van Burgemeester en Wethouders was het schrijven van de decemberbrief aan de familie Roosendaal. ‘Betreft: kippenhok’ staat erboven.

‘Namens u wordt al geruime tijd actie ondernomen ten aanzien van de puinbreekinstallatie. De achterliggende gedachte is dat u een kippenhok aan de Koeweidendijk denkt te kunnen gebruiken voor recreatieve doeleinden.’ Dat gaat mooi niet door, schrijft het Needse college, en wijst op een briefwisseling uit de jaren vijftig met de bouwer van het huisje, Needenaar Scholten.

De enige vergunning die hij heeft gekregen is voor de bouw van een kippenhok. ‘Mochten wij constateren dat in de toekomst het bouwwerk wordt gebruikt voor recreatieve activiteiten, dan nemen wij onmiddellijk bestuursrechtelijke maatregelen.’

De familie Roosendaal is niet onder de indruk van het dreigement. Of het huisje inderdaad officieel een kippenhok is, weet mevrouw Roosendaal niet. ‘Maar sinds de jaren vijftig werd het gewoon gebruikt als zomerhuisje.’ Binnen een week kreeg Neede dan ook antwoord van advocaat Van Steijn. Zodra Morsink stopt of verhuist, gaat de familie het zomerhuisje weer gebruiken, want daar is niets illegaals aan. Het huisje is dertig jaar in gebruik geweest. Nu ineens zeggen dat het niet mag, is onmogelijk. ‘De bevoegdheid om alsnog op te treden, bestaat dan niet meer.’

Als de Needse brief op de valreep van de herindeling tot doel had de familie Roosendaal tot stoppen te bewegen, dan is dat dus mislukt. Mevrouw Roosendaal noemt de brief een ‘lachertje’. ‘Ze wilden zich denk ik nog even laten horen. De gemeente beschermt Morsink. Ik weet niet waarom, want hij hxc3xb3xc3xb3rt hier gewoon niet, in dit natuurgebied. Ze mogen best schrijven dat we niet in ons zomerhuisje mogen, maar laat ze eerst eens zorgen dat bedrijven die hier niet horen weggaan.’

Laat iemand eindelijk eens een beslissing nemen, verzucht ze. ‘Bennie wordt ouder en wij worden ouder. Straks is hij 65 en gaat hij met pensioen. Dan hoeft het niet meer. En dat schiet al aardig op.’

Volgens een ambtenaar van de gemeente Berkelland was de Needse brief van 8 december niet bedoeld als dreigement maar om de feiten nog even op een rijtje te zetten. De brief is ondertekend door burgemeester Van Beem en secretaris Atema, namens het Needse college. Dat zou zijn gebeurd omdat hij is opgesteld door een ingehuurde kracht, wiens handtekening op zichzelf niet afdoende zou zijn.

Of de gemeente Berkelland de door Neede zo stellig aangekondigde juridische knokpartij rond de status van het zomerhuisje inderdaad aan wil gaan, is nog maar de vraag. De nieuwe gemeente is op dit moment de kwestie-Morsink aan het bekijken en maakt daarna haar eigen afwegingen.

Op zaterdag 19 februari plaatste de Twentsche Courant Tubantia, naar aanleiding van deze zaak, nog bovenstaande quizvraag

Lees ook mijn weblog: Meten met twee maten

Achterkamertjespolitiek in Berkelland

ANALYSE, door JELLE BOESVELD

Berkelland handelt in strijd met wet

15 FEBRUARI 2005 – BERKELLAND – De gemeente Berkelland komt niet 2,4 maar 4,6 miljoen euro tekort. En dat is nog exclusief de miljoenen die nodig zijn voor het nieuwe gemeentehuis en nieuwe school voor het Staring College.
Dat blijkt uit stukken, waar deze krant beslag op wist te leggen. De inwoners van Berkelland mochten van het gemeentebestuur eigenlijk helemaal niets weten over dit slechte nieuws. Op een geheime commissievergadering hierover, vanavond in Borculo, zijn burgers en pers zelfs niet eens welkom.

De fractievoorzitters van de politieke partijen hebben in het zogenoemde ‘presidiumoverleg’ van 18 januari besloten om de informatie ‘onder pet te houden’ en hierover in beslotenheid te vergaderen. De reden? ‘Paniek voorkomen bij instellingen die afhankelijk zijn van gemeentelijke subsidies’, weet fractievoorzitter H. Boer van D66, die het absoluut niet eens is met de gang van zaken.

Volgens gemeentesecretaris A. Dekkers gaat het om ‘vertrouwelijke informatie’. Maar dat is klinkklare onzin. Berkelland handelt zelfs in strijd met de Wet Openbaarheid Bestuur, door deze informatie niet openbaar te willen maken.

Ook wethouder Hans Boxem van financixc3xabn vergadert liever niet in het openbaar over het tekort van 4,6 miljoen euro

Volgens die wet is alle gemeentelijke informatie openbaar, tenzij de overheid zich kan beroepen op nauw in die wet omschreven uitzonderingsgronden. Het gaat dan bijvoorbeeld om de bescherming van bedrijfsgegevens of privacybescherming. Angst voor paniek over miljoenentekorten komt niet in dat rijtje voor.

Burgemeester A. Evenhuis stelt dat de stukken niet openbaar zijn om dat het nog zou gaan om ‘intern beraad.’ Die vlieger gaat niet op, zo blijkt uit jurisprudentie, verzameld door Roger Vleugels. Hij is de Nederlandse goeroe op het gebied van de Wet Openbaarheid Bestuur en werkt vanuit in die hoedanigheid regelmatig mee aan programma’s als Zembla, Nova en Barend en van Dorp.

Weigeren op basis van ‘intern beraad’ mag volgens zijn stukken en de Wet Openbaarheid Bestuur alleen als er herleidbare persoonlijke beleidsopvattingen van ambtenaren in een stuk staan. Daar is in dit overzicht van financixc3xable tegenvallers geen sprake van. En hoe ‘intern’ is een stuk dat de gemeente verzonden heeft aan raadsleden? Ook kunnen er grote vraagtekens gezet worden bij de besloten vergadering van vanavond. Volgens het college van B en W worden de cijfers vanavond toegelicht en is er ‘vanzelfsprekend alle gelegenheid tot discussie’. Ook kunnen de raadsleden alvast discussixc3xabren over welke bezuinigingsmaatregelen genomen moeten worden.

Hoe dat zich verhoudt tot de Gemeentewet, die verbiedt dat beraadslagingen over de begroting in besloten vergaderingen plaatsvinden? ‘Ik kan geen enkele reden bedenken waarom deze vergadering besloten zou moeten zijn’, zegt E. Nauta van GroenLinks.

De commissievergadering is ondanks alle beloften over transparantheid en openheid niet eens aangekondigd op de gemeentelijke voorlichtingspagina’s. Zo kunnen de politici ongestoord praten over hoe ze miljoenen willen bezuinigen of over hoeveel de ozb omhoog moet.

Welke keuzes daarbij gemaakt worden? Of politieke partijen trouw blijven aan hun eigen verkiezingsprogramma? Dat zullen de kiezers nooit weten, want elke democratische controle ontbreekt bij deze vorm van achterkamertjespolitiek.

Achterkamertjespolitiek in Berkelland

ANALYSE, door JELLE BOESVELD

Berkelland handelt in strijd met wet

15 FEBRUARI 2005 – BERKELLAND – De gemeente Berkelland komt niet 2,4 maar 4,6 miljoen euro tekort. En dat is nog exclusief de miljoenen die nodig zijn voor het nieuwe gemeentehuis en nieuwe school voor het Staring College.
Dat blijkt uit stukken, waar deze krant beslag op wist te leggen. De inwoners van Berkelland mochten van het gemeentebestuur eigenlijk helemaal niets weten over dit slechte nieuws. Op een geheime commissievergadering hierover, vanavond in Borculo, zijn burgers en pers zelfs niet eens welkom.

De fractievoorzitters van de politieke partijen hebben in het zogenoemde ‘presidiumoverleg’ van 18 januari besloten om de informatie ‘onder pet te houden’ en hierover in beslotenheid te vergaderen. De reden? ‘Paniek voorkomen bij instellingen die afhankelijk zijn van gemeentelijke subsidies’, weet fractievoorzitter H. Boer van D66, die het absoluut niet eens is met de gang van zaken.

Volgens gemeentesecretaris A. Dekkers gaat het om ‘vertrouwelijke informatie’. Maar dat is klinkklare onzin. Berkelland handelt zelfs in strijd met de Wet Openbaarheid Bestuur, door deze informatie niet openbaar te willen maken.

Ook wethouder Hans Boxem van financixc3xabn vergadert liever niet in het openbaar over het tekort van 4,6 miljoen euro

Volgens die wet is alle gemeentelijke informatie openbaar, tenzij de overheid zich kan beroepen op nauw in die wet omschreven uitzonderingsgronden. Het gaat dan bijvoorbeeld om de bescherming van bedrijfsgegevens of privacybescherming. Angst voor paniek over miljoenentekorten komt niet in dat rijtje voor.

Burgemeester A. Evenhuis stelt dat de stukken niet openbaar zijn om dat het nog zou gaan om ‘intern beraad.’ Die vlieger gaat niet op, zo blijkt uit jurisprudentie, verzameld door Roger Vleugels. Hij is de Nederlandse goeroe op het gebied van de Wet Openbaarheid Bestuur en werkt vanuit in die hoedanigheid regelmatig mee aan programma’s als Zembla, Nova en Barend en van Dorp.

Weigeren op basis van ‘intern beraad’ mag volgens zijn stukken en de Wet Openbaarheid Bestuur alleen als er herleidbare persoonlijke beleidsopvattingen van ambtenaren in een stuk staan. Daar is in dit overzicht van financixc3xable tegenvallers geen sprake van. En hoe ‘intern’ is een stuk dat de gemeente verzonden heeft aan raadsleden? Ook kunnen er grote vraagtekens gezet worden bij de besloten vergadering van vanavond. Volgens het college van B en W worden de cijfers vanavond toegelicht en is er ‘vanzelfsprekend alle gelegenheid tot discussie’. Ook kunnen de raadsleden alvast discussixc3xabren over welke bezuinigingsmaatregelen genomen moeten worden.

Hoe dat zich verhoudt tot de Gemeentewet, die verbiedt dat beraadslagingen over de begroting in besloten vergaderingen plaatsvinden? ‘Ik kan geen enkele reden bedenken waarom deze vergadering besloten zou moeten zijn’, zegt E. Nauta van GroenLinks.

De commissievergadering is ondanks alle beloften over transparantheid en openheid niet eens aangekondigd op de gemeentelijke voorlichtingspagina’s. Zo kunnen de politici ongestoord praten over hoe ze miljoenen willen bezuinigen of over hoeveel de ozb omhoog moet.

Welke keuzes daarbij gemaakt worden? Of politieke partijen trouw blijven aan hun eigen verkiezingsprogramma? Dat zullen de kiezers nooit weten, want elke democratische controle ontbreekt bij deze vorm van achterkamertjespolitiek.

Meten met twee maten

Dwangsom voor illegale dakkapellen

Van een onzer verslaggevers

11 FEBRUARI 2005 – NEEDE – Vanaf zijn boerderij aan de Kempersdijk heeft hij bijna zicht op de illegale puinbreker Morsink. Maar terwijl de voormalige gemeente Neede weigerde op te treden tegen dit bedrijf, krijgt H. Maurix nu wel een dwangsom aan de broek. Voor twee ‘illegale’ dakkapellen.

De politieke partijen kondigden het bij de gemeenteraadsverkiezingen al aan. Het moet afgelopen zijn met het halfzachte gedoogdbeleid. De nieuwe gemeente Berkelland gaat streng optreden tegen burgers en bedrijven die zich niet houden aan de regels. ‘Streng, doch rechtvaardig’, zegt burgemeester A. Evenhuis, die onder meer handhaving in haar portefeuille heeft.

H. Maurix is de eerste burger die kennis maakt met dit strenge beleid. De Needenaar kocht een boerderij aan de Kempersdijk in de Dijkendriehoek, een mooi stukje Needs buitengebied. Het pand wordt op dit moment verbouwd en daarbij ging Maurix volgens de gemeente de mist in. Hij zette twee dakkappelen op het achterhuis. ‘En dat mag niet, althans niet op deze manier. En dat is meneer Maurix ook al meermalen duidelijk gemaakt‘, aldus Evenhuis.

Dakkapellen worden in Berkelland wel aangepakt, maar illegale situaties bij bedrijven niet. (Voor de duidelijkheid: de dakkapellen hierboven zijn niet van de heer Maurix)

Maurix krijgt van het college twee weken de tijd om de dakkapellen af te breken of aan te passen. Doet hij dat niet, dan volgt een dwangsom van duizend euro per week per dakkapel tot een maximum van 20.000 euro.

De gemeente stelt dat de dakkapellen op het achterhuis in strijd zijn met het welstandsbeleid.

Bovendien zijn de dakkappellen niet vergunningsvrij, omdat ze meer dan een meter boven de onderkant van het dak ‘beginnen’ en ook te hoog zijn. Bovendien wijst hij op soortgelijke dakkappellen in de omgeving, die blijkbaar geen problemen opleverden.

Maar volgens de gemeente Berkelland is in april 2004 een nieuw welstandsbeleid in werking getreden, zodat oudere zaken niet vergeleken kunnen worden met die van Maurix.

De Needenaar is echter niet van plan om de dakkappellen weer af te breken. ‘Ik stap naar de rechter.’ Hij stelt dat de gemeente met twee maten meet. Illegaal opererende ondernemers als puinbreker Morsink en het tankstation Dieperink worden niet aangepakt, terwijl een burger met een illegale dakkapel nu een dwangsom aan z’n broek krijgt.

Burgemeester Evenhuis beaamt dat bijvoorbeeld de zaak Dieperink ‘tijdelijk stil ligt’ . ‘Maar dat komt omdat we alle gedoogsituaties op dit moment in kaart aan het brengen zijn. Zo bekijken we of besluiten van de voormalige gemeenten waterdicht zijn om straks goed te kunnen optreden.’

Het college van B en W verwacht dat nog deze maand de inventarisatie klaar is. Ze wil er verder nog niets over zeggen.