Uncategorized

Frank van den Heuvel: spin in het web van de CDA- kernenergielobby

Frank_van_den_heuvel_links_op_foto

Frank van den Heuvel ( links op deze foto) speelt een opvallende rol in de pro- kernenergielobby die het CDA op dit moment voert. Hij is mede- opsteller van het verkiezingsprogramma, penningmeester van het wetenschappelijk bureau, maar ook…..directiesecretaris van Delta, het bedrijf dat een nieuwe ( tweede) kerncentrale in Borssele aanvraagt….

Advertenties
Standaard

2 gedachtes over “Frank van den Heuvel: spin in het web van de CDA- kernenergielobby

  1. R van Bergen zegt:

    Dat hij werknemer van Delta is hoeft niet in te houden dat hij voor kernenergie is, het maakt die kans natuurlijk wel groter.

    Ter illustratie:

    Begin jaren 80 werd er voorgesteld door economische zaken(Lubbers) om drie vestigingsplaatsen aan te wijzen voor nieuwe kerncentrales. Er was veel verzet en er werd besloten om een “Maatschappelijke Discussie Energiebeleid” op te starten, waar die vestigingsplaatsen onderdeel van uit maakte.

    Ik was voorzitter van de OR van het Elektriciteitsbedrijf voor Groningen en Drenthe en mijn collega’s, allen dus werkzaam in de sector waar kernenergie volgens sommigen de toekomst zou zijn, waren in overgrote meerderheid tegen een kerncentrale binnen hun verzorgingsgebied. En jawel, xc3xa9xc3xa9n zo’n centrale van Lubbers stond daar gepland.

    Uiteindelijk waren wij de enige personeelsvertegenwoordiging die zich melden voor de inspraakprocedure, en wij dienden een onderbouwd bezwaar in betreffende die centrale in ons gebied in het bijzonder, maar tegen kernenergie in het algemeen, bij de betreffende commissie in.

    Uiteindelijk leverde dit op dat alles, gezien de maatschappelijke commotie, niet doorging.

    Eind jaren tachtig werden we geconfronteerd met de verplichte splitsing van distributie en opwekking door de overheid. De productie ging fuseren met PEB Friesland, de IJsselcentrale en de PGEM.

    In de eerste bijeenkomst van OR delegaties, werd mij door de Voorziter van de PGEM te verstaan gegeven dat we eerst ons bezwaar tegen kernenergie moesten in- trekken alvorens we verder konden praten over de fusie.

    Ik heb hem te verstaan gegeven dat we dan zouden koersen op het handhaven van onze zelfstandigheid, en dat dat best wel eens succesvol zou kunnen zijn, omdat wij beschikten over xc3xa9xc3xa9n van de beste vestigingsplaatsen voor grote centrales, de Eemshaven (zo lagen die zaken toen nog).

    De OR- voorzitter van de PGEM bond in en daarna werd er dus overlegd over de voortgang en de houding, in gezamenlijkheid, naar de nieuwe directie van de NV EPON, nu dus Electrabel.

    Met bovenstaande wil ik illustreren dat, hoewel de tegenbeweging zeer sterk kan zijn, mijn directie was bijvoorbeeld wel een fervent voorstander van kernenergie, men niet a priori voor kernenergie hoeft te zijn als men in die branche werkzaam is, zelfs niet als men op een kerncentrale werkt.

    Het moet mijns inziens gaan om de uitlatingen van een persoon en niet om zijn werkrelatie.

    Roelf

  2. R van Bergen zegt:

    Dat hij werknemer van Delta is hoeft niet in te houden dat hij voor kernenergie is, het maakt die kans natuurlijk wel groter.

    Ter illustratie:

    Begin jaren 80 werd er voorgesteld door economische zaken(Lubbers) om drie vestigingsplaatsen aan te wijzen voor nieuwe kerncentrales. Er was veel verzet en er werd besloten om een “Maatschappelijke Discussie Energiebeleid” op te starten, waar die vestigingsplaatsen onderdeel van uit maakte.

    Ik was voorzitter van de OR van het Elektriciteitsbedrijf voor Groningen en Drenthe en mijn collega’s, allen dus werkzaam in de sector waar kernenergie volgens sommigen de toekomst zou zijn, waren in overgrote meerderheid tegen een kerncentrale binnen hun verzorgingsgebied. En jawel, xc3xa9xc3xa9n zo’n centrale van Lubbers stond daar gepland.

    Uiteindelijk waren wij de enige personeelsvertegenwoordiging die zich melden voor de inspraakprocedure, en wij dienden een onderbouwd bezwaar in betreffende die centrale in ons gebied in het bijzonder, maar tegen kernenergie in het algemeen, bij de betreffende commissie in.

    Uiteindelijk leverde dit op dat alles, gezien de maatschappelijke commotie, niet doorging.

    Eind jaren tachtig werden we geconfronteerd met de verplichte splitsing van distributie en opwekking door de overheid. De productie ging fuseren met PEB Friesland, de IJsselcentrale en de PGEM.

    In de eerste bijeenkomst van OR delegaties, werd mij door de Voorziter van de PGEM te verstaan gegeven dat we eerst ons bezwaar tegen kernenergie moesten in- trekken alvorens we verder konden praten over de fusie.

    Ik heb hem te verstaan gegeven dat we dan zouden koersen op het handhaven van onze zelfstandigheid, en dat dat best wel eens succesvol zou kunnen zijn, omdat wij beschikten over xc3xa9xc3xa9n van de beste vestigingsplaatsen voor grote centrales, de Eemshaven (zo lagen die zaken toen nog).

    De OR- voorzitter van de PGEM bond in en daarna werd er dus overlegd over de voortgang en de houding, in gezamenlijkheid, naar de nieuwe directie van de NV EPON, nu dus Electrabel.

    Met bovenstaande wil ik illustreren dat, hoewel de tegenbeweging zeer sterk kan zijn, mijn directie was bijvoorbeeld wel een fervent voorstander van kernenergie, men niet a priori voor kernenergie hoeft te zijn als men in die branche werkzaam is, zelfs niet als men op een kerncentrale werkt.

    Het moet mijns inziens gaan om de uitlatingen van een persoon en niet om zijn werkrelatie.

    Roelf

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s